很多人并不知道，法律其實(shí)沒有問題，她會(huì)護(hù)佑我們多行正義。而行不義者，必有一款法律等著他。
廣西某地一男子騎電動(dòng)車不慎摔倒，腿上鮮血直流。隨后趕到的一女子將其扶起并送到醫(yī)院。男子聲稱沒帶錢，女子墊付了醫(yī)藥費(fèi)，并跑前跑后幫忙取藥。然而，醫(yī)治完畢后，男子非但不稱謝，反而誣陷女子是肇事者……
這是最近刷屏網(wǎng)絡(luò)的一段視頻，似乎是很熟悉的橋段，對(duì)吧?幸好“農(nóng)夫與蛇”的故事沒有上演——無奈之下，女子報(bào)警，民警調(diào)取了事發(fā)路口當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像。面對(duì)監(jiān)控視頻，該男子最終承認(rèn)是自己不慎摔倒，好心女子得以保住清白。
但沸騰的民意平息起來卻不容易。過萬的評(píng)論、跟帖中，很多人追問：如果現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控錄像，好心人如何說得清楚?很多人感慨：做好事既費(fèi)錢費(fèi)力，還要面臨心理創(chuàng)傷，風(fēng)險(xiǎn)太大，我們還是不要去做了!
這種反應(yīng)相當(dāng)自然。但正因其自然，更令人擔(dān)憂。筆者思忖，為什么一個(gè)對(duì)于法律的錯(cuò)誤理解，居然如此深入人心?
1
《伊索寓言》里的“農(nóng)夫與蛇”，寓義是要分清善惡，對(duì)于不義之人，不必施以仁義之舉?？鬃釉?，危邦不入，亂邦不居;天下有道則入，無道則隱……孟子言，防禍于先而不致于后傷情。知而慎行，君子不立于危墻之下……這種“預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、遠(yuǎn)離災(zāi)禍”的思想，與《伊索寓言》的教益可謂異曲同工。
然而，救助他人反遭訛詐與“農(nóng)夫和蛇”的根本區(qū)別在于，在事發(fā)突然、情勢(shì)緊急的情況下，救助者根本無從預(yù)判，躺在地上的是知恩圖報(bào)的好人，還是懷有蛇蝎之心的惡人。這是否意味著，在公德心的驅(qū)使下你上前施救，如果沒法自證清白，將面臨著巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?
從2011年的“小悅悅”案，到今年的“女子斑馬線遭二次碾壓”，因?yàn)?ldquo;恐懼擔(dān)責(zé)”而見死不救，成了一種現(xiàn)象。見死不救的路人需要從靈魂深處拷問自己，但更需反思的是，為什么如此多人會(huì)做出這樣冷漠的選擇?是他們生就冷血，還是他們對(duì)社會(huì)的認(rèn)知擊穿了自己的道德底線?
很多人并不知道，法律其實(shí)沒有問題，她會(huì)護(hù)佑我們多行正義。
有人怪罪法律保護(hù)不夠。
2
幫扶他人需要自證清白才能避免無妄之災(zāi)嗎?顯然不是。
“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”
我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：根據(jù)此條的規(guī)定，當(dāng)事人在民事官司中對(duì)自己所主張的事實(shí)，有舉證責(zé)任。“誰主張，誰舉證”是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般舉證規(guī)則。
在一般情況下，自然人之間的侵權(quán)行為，適用的是“誰主張，誰舉證”的原則。在前述事件中，如果男子認(rèn)為女子撞了他，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，如果舉證不利，則要承擔(dān)敗訴的后果。換句話說，即便沒有監(jiān)控視頻，那位好心的女子最終也不可能被訛詐成功，因?yàn)槟凶拥钠嬷~，顯然無法成為具有確定性的證據(jù)。
因而，路人倒地，大家都放心大膽地上前施救吧!莫讓心頭的霧霾，遮敝你的溫暖與陽光。我們要相信“舉頭三尺有神明，善惡到頭終有報(bào)”。
因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
非但如此，法律還豁免了救助人因經(jīng)驗(yàn)不足而帶來的損害賠償責(zé)任。2017年頒布的《民法總則》第184條規(guī)定，在上海，素有“好人條款”之稱的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》第42條規(guī)定，此條規(guī)定，就是為了在救護(hù)車到來之前，打開生命通道的“最后一公里”。這些富于人文主義氣息的規(guī)定，釋放著法律的善意。
對(duì)于那位惡意訛詐的男子，難道不應(yīng)課以法律責(zé)任以儆效尤嗎?
所謂“人在做，天在看”。其實(shí)真正需要解決的問題是，
3
訛詐者是否構(gòu)成違法，如果構(gòu)成，違反的是什么法，要承擔(dān)什么法律責(zé)任?凡此種種，均須在法律框架內(nèi)細(xì)為分析。
是不是名譽(yù)侵權(quán)?名譽(yù)侵權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件是，存在損害他人名譽(yù)的事實(shí)，并為第三人所知悉。該男子雖然誣稱女子是肇事者，但并沒有公開散布，故尚不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。那么，算不算敲詐勒索?敲詐勒索指向的是財(cái)物，可以在民事與刑事兩個(gè)層面展開。在民事上，民事法律向來不追究未遂的情形，在本事件中，因?yàn)橛炘p沒有成功，因而該男子并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。在刑事上，雖然也追究未遂的情形，但構(gòu)成犯罪，往往還要滿足數(shù)額等客觀要求。這次事件，不存在較大數(shù)額，也沒有發(fā)生多次敲詐的情形，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。
既不侵權(quán)，又不犯罪，訛詐恩人，道個(gè)歉就完了?
別擔(dān)心，行不義者，必有一款法律等著他。
4
民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。
我國(guó)《民法總則》第八條規(guī)定，這里所謂公序良俗，即公共秩序與善良風(fēng)俗。“公序”指的是人類社會(huì)存在和發(fā)展所依附的一般秩序，它反映著社會(huì)基本價(jià)值取向，而“良俗”也被稱作是善良風(fēng)俗，即一般道德觀念或良好道德風(fēng)尚，包括社會(huì)公德、商業(yè)道德和社會(huì)良好風(fēng)尚。
公序良俗承擔(dān)著矯正法律或者填補(bǔ)法律不足的功能。
比如，有男子將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給“二奶”，雖然贈(zèng)予雙方的意思表示均為真實(shí)，但該行為以非法同居為基礎(chǔ)，有悖公序良俗，法院會(huì)判決該遺贈(zèng)無效。
只要遵循一定的技術(shù)規(guī)范路線，都可能成為公序良俗所涵攝的內(nèi)容。
而中華民族大量傳統(tǒng)美德，比如天下興亡、匹夫有責(zé)的擔(dān)當(dāng)意識(shí)，舍生取義、精忠報(bào)國(guó)的愛國(guó)情懷，崇德向善、見賢思齊的優(yōu)良品格，孝悌忠信、禮義廉恥的榮辱觀念……凡此種種，
5
即便還不至于觸發(fā)具體的法律后果，但有一個(gè)很好的懲罰辦法：記入信用不良名單。
回到本案，男子訛詐未遂，雖未直接引發(fā)具體的法律后果，但此種恩將仇報(bào)、寡廉鮮恥的惡劣行徑顯然違背公序良俗，從而違背了《民法總則》的規(guī)定，那就要承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。
2017年10月1日即將實(shí)施的《上海市社會(huì)信用條例》明確規(guī)定，反映信息主體履行法定或約定義務(wù)的信息，在一定條件下可被記為信用信息。而根據(jù)國(guó)家多個(gè)部委、最高人民法院等簽署的聯(lián)合懲戒備忘錄，欠債不還、乘車逃票、醫(yī)鬧船霸等行為，都可被記為信用不良。舉輕明重，此等訛詐救命恩人、違背公序良俗的卑劣行徑，被記入平臺(tái)，當(dāng)無疑義，甚至可以記為嚴(yán)重失信行為，在相關(guān)領(lǐng)域?qū)ζ渎?lián)動(dòng)懲戒，例如限制乘飛機(jī)、高鐵、住星級(jí)賓館……即便他是農(nóng)民，也可以限制享受針對(duì)農(nóng)村的精準(zhǔn)扶貧待遇。
社會(huì)信用體系是國(guó)家法律體系的重要組成部分，“讓守信者處處受益，失信者寸步難行”，是一個(gè)成熟法治社會(huì)的標(biāo)志。而當(dāng)擁有健全的社會(huì)信用體系，并用好這個(gè)體系，對(duì)于“抑惡揚(yáng)善”將是一道重要的屏障。
引導(dǎo)人性回歸溫暖與善良，是為法律的正道。
說這么多的意思是，即便有人幫扶他人反遭訛詐，也別因此駐停你那顆善良的心，要相信生活可能會(huì)和你開個(gè)小小的玩笑，但正義絕對(duì)不會(huì)缺席——在法律的護(hù)佑下，樂施好善者收獲的，終將是內(nèi)心的平靜與精神的豐盈。
原標(biāo)題：救人卻遭訛詐：現(xiàn)實(shí)版“農(nóng)夫與蛇”面前，法律會(huì)冷漠嗎?
上一篇：2017年第三批“中國(guó)夢(mèng)·大國(guó)工匠篇”大型主題宣傳活動(dòng)在重慶啟動(dòng)
責(zé)任編輯：
