隨著“3·15”臨近，消費(fèi)者權(quán)益再次成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。鑒于我國電商消費(fèi)發(fā)展迅速，涉及這一新興領(lǐng)域的買賣糾紛日益增多，日前北京第三中級(jí)人民法院召開2017年消費(fèi)者權(quán)益糾紛審理情況及涉電商價(jià)格欺詐類案件調(diào)研情況的通報(bào)會(huì)。會(huì)上，北京三中院民三庭庭長侯軍介紹，近年來，隨著消費(fèi)形式的日益多元化、電商平臺(tái)快速普及，各種花樣繁多的網(wǎng)購促銷層出不窮，而在北京乃至全國范圍內(nèi)，由此引發(fā)的虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)優(yōu)惠折扣等問題也頻繁出現(xiàn)，各種新型價(jià)格欺詐案件引發(fā)了市場的高度關(guān)注。
消費(fèi)升級(jí)下的新型價(jià)格欺詐
在過去的線下消費(fèi)時(shí)代，消費(fèi)者常在超市、商場購物，而當(dāng)前的消費(fèi)模式更碎片化，移動(dòng)支付也愈發(fā)便捷，只要有移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、有智能設(shè)備就能進(jìn)行購物，也有更多消費(fèi)者愿意在線上渠道隨時(shí)隨地購物。數(shù)據(jù)顯示，2016年、2017年我國網(wǎng)上零售額分別為5.33萬億元、7.18萬億元，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的14.9%和19.6%。自營、代購、秒殺，平臺(tái)經(jīng)營者等以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)為依托的概念開始大量出現(xiàn)，但價(jià)格欺詐、虛假宣傳、不實(shí)標(biāo)注等侵害消費(fèi)者權(quán)益行為也借助互聯(lián)網(wǎng)，形式不斷翻新。
侯軍介紹，北京三中院檢索了2015-2017年全國法院審理的涉及電商價(jià)格欺詐類案件，篩選了其中以劃線價(jià)、價(jià)格標(biāo)注、價(jià)格欺詐為主題的55件作為典型案例，其中北京35件，其他省市20件。在這55件案件中，消費(fèi)者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)等構(gòu)成價(jià)格欺詐為由，請(qǐng)求經(jīng)營者支付3倍懲罰性賠償。
具體來說，案由包括買賣合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛兩類，被訴主體以平臺(tái)自營店、專營店及品牌旗艦店為主，涉及天貓、京東、國美、亞馬遜、1號(hào)店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、蘇寧易購、愛寧專賣、飛牛網(wǎng)等電商經(jīng)營者。涉訴商品主要為日常家用產(chǎn)品，包含電子產(chǎn)品、家用電器、服裝家紡、禮品、食品、奢侈品等，其中以電子產(chǎn)品及家用電器為主，占總數(shù)的54.5%。法院以價(jià)格欺詐為由判決經(jīng)營者承擔(dān)3倍懲罰性賠償責(zé)任的案件35件，占比63.6%。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示，部分商家借著價(jià)格促銷的名頭來進(jìn)行價(jià)格欺詐，先漲價(jià)后降價(jià)，甚至有的商家所降價(jià)格比原本的銷售價(jià)格還要高，目的只是為了提高銷量，來滿足自身的利益，大部分消費(fèi)者對(duì)這方面辨別不清，最后落入他們的陷阱之中。
“虛構(gòu)”的原價(jià)
“隨著電商之間競爭日趨白熱化，以降價(jià)促銷手段為主的價(jià)格戰(zhàn)成為商家的競爭方式之一，由此，因價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的價(jià)格欺詐案件集中出現(xiàn)。”侯軍表示，在市三中院梳理統(tǒng)計(jì)的這55件案件中，虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)優(yōu)惠折價(jià)，此類案件共46件，占總數(shù)的83.6%，而這也成為了最常見的、容易引起爭議的標(biāo)注方式。
侯軍介紹，目前，消費(fèi)者主要依據(jù)國家發(fā)改委發(fā)布的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》(以下簡稱“規(guī)定”)等政策來進(jìn)行維權(quán)。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐行為。
據(jù)悉，目前，在電商平臺(tái)上的虛構(gòu)原價(jià)行為中，在實(shí)際售價(jià)旁邊劃掉一個(gè)疑似“原價(jià)”的價(jià)格，再標(biāo)注一個(gè)所謂的“優(yōu)惠價(jià)”或者“折扣價(jià)”的情況時(shí)有發(fā)生。市三中院民三庭副庭長劉建剛介紹，去年就曾有消費(fèi)者從電商平臺(tái)的商家購買了電子相冊擺臺(tái)，成交價(jià)為每臺(tái)699元，而該平臺(tái)在售價(jià)旁用橫線劃掉了899元的價(jià)格。
“‘劃線價(jià)’未直觀明晰地標(biāo)明其真實(shí)含義，就對(duì)消費(fèi)者形成了誤導(dǎo)，容易讓消費(fèi)者將該價(jià)格理解為原價(jià)。”侯軍從法院的角度解釋稱，若經(jīng)營者未合理解釋所標(biāo)注的劃線價(jià)，消費(fèi)者就可以根據(jù)頁面宣傳的商品銷售價(jià)格及折扣信息，認(rèn)定此劃線價(jià)即“原價(jià)”。
據(jù)悉，在上述案件的一審中，商家提舉了六個(gè)平臺(tái)訂單，用于證明曾經(jīng)以899元價(jià)格銷售過，但交易記錄中顯示的899元交易價(jià)格是在2016年11月11日形成的，而根據(jù)我國現(xiàn)行政策，“原價(jià)”是指經(jīng)營者在該次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。所以，標(biāo)注的原價(jià)也應(yīng)當(dāng)是799元而非899元，商家存在虛構(gòu)原價(jià)的欺詐行為。
對(duì)于上述情況，市三中院表示，雖然目前電商經(jīng)營者標(biāo)注逐漸趨同，大部分價(jià)格標(biāo)注不再使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”等概念，而以劃線價(jià)概念替代，并且對(duì)劃線價(jià)進(jìn)行解釋說明，但實(shí)際上仍然會(huì)引起消費(fèi)者誤導(dǎo)的情況。因此，市三中院建議電商宣傳時(shí)，對(duì)商品銷售頁面價(jià)格標(biāo)注應(yīng)更簡潔。如果沒有實(shí)際的降價(jià)活動(dòng)，應(yīng)標(biāo)注單一價(jià)格;如標(biāo)注兩種價(jià)格，應(yīng)清楚標(biāo)注劃線價(jià)的真實(shí)含義，便于消費(fèi)者直觀理解對(duì)比。
電商制定價(jià)格保護(hù)機(jī)制
實(shí)際上，為了避免消費(fèi)者的誤解，同時(shí)進(jìn)一步提升用戶對(duì)平臺(tái)的信賴，不少主流電商平臺(tái)已經(jīng)在有意規(guī)范平臺(tái)上的營銷行為，并對(duì)平臺(tái)中的商戶進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，制定相應(yīng)的價(jià)格保護(hù)機(jī)制，明確降價(jià)幅度、促銷時(shí)間段以及將商品銷售頁面價(jià)格標(biāo)注更為簡潔。
京東方面稱，京東在日常經(jīng)營和促銷期對(duì)供應(yīng)商及商家的價(jià)格標(biāo)示做了嚴(yán)格規(guī)定，并對(duì)違規(guī)者按照平臺(tái)管理規(guī)則予以懲罰。在法律法規(guī)培訓(xùn)方面，京東對(duì)內(nèi)部的采銷體系和外部商家進(jìn)行了《廣告法》、《價(jià)格法》培訓(xùn)，對(duì)新入職的員工進(jìn)行單獨(dú)的培訓(xùn)和考試。在系統(tǒng)技術(shù)層面，京東借助大數(shù)據(jù)技術(shù)偵測手段來對(duì)價(jià)格違法行為進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤監(jiān)測，并制定了問責(zé)制度。
阿里則制定了相應(yīng)的價(jià)格保護(hù)機(jī)制。北京商報(bào)記者從阿里方面了解到，平臺(tái)規(guī)定商家所售商品的價(jià)格在一定時(shí)間內(nèi)不能低于該商品的促銷價(jià)。以2016年“雙11”為例，商品活動(dòng)價(jià)必須是從9月15日-11月10日期間最低成交價(jià)基礎(chǔ)上再讓利至少10%，即這段時(shí)間內(nèi)商品最低成交價(jià)9折或更低。
遼寧亞太律師事務(wù)所律師董毅智在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)稱，電商價(jià)格欺詐會(huì)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，當(dāng)消費(fèi)者對(duì)同一件商品在不同電商平臺(tái)進(jìn)行比較后，平臺(tái)用低價(jià)促使消費(fèi)者產(chǎn)生購買行為后再度降價(jià)，將侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)了解真實(shí)的價(jià)格，一旦商家降價(jià)行為給消費(fèi)者帶來損失，則侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。消費(fèi)者可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》、《價(jià)格法》等相關(guān)法律進(jìn)行維權(quán)，也可以向工商局進(jìn)行舉報(bào)。
在電商平臺(tái)中，團(tuán)購價(jià)、秒殺價(jià)等新型的促銷方式不斷興起，這些商品的價(jià)格和質(zhì)量同樣受到監(jiān)管。董毅智強(qiáng)調(diào)，在促銷過程中，不允許出現(xiàn)“全網(wǎng)最低”等字樣，商品和平臺(tái)要防止進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)。入駐電商平臺(tái)的第三方商家對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生價(jià)格欺詐時(shí)，商家和電商平臺(tái)雙方都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)償，如果產(chǎn)品為電商自營，則電商企業(yè)要承擔(dān)主要責(zé)任。
在董毅智看來，保護(hù)消費(fèi)者不受價(jià)格欺詐的相關(guān)法律已經(jīng)很健全，需要不斷完善相關(guān)細(xì)節(jié)，需要更多的相關(guān)判例來支撐，物價(jià)部門、工商部門在執(zhí)法過程中不斷完善。同時(shí)，電商法還在草案階段，電商法出臺(tái)落地后，相關(guān)的法律法規(guī)將更為完善。
北京商報(bào)記者 蔣夢惟 趙述評(píng) 實(shí)習(xí)記者 王寅浩
責(zé)任編輯：
